Revue de presse sur le rôle du discours politique dans la tuerie de Tucson

Entendu ce matin à la revue de presse de C'est bien meilleur le matin avec Philippe Marcoux.  2 écoles de pensée s'affrontent quant au rôle des républicains dans la violence de certains envers les politiciens (je simplifie la problématique pour cause d'heure de lunch à durée limitée).

Le New York Times dans son éditorial de ce matin Bloodshed and Invective in Arizona leur attribue un rôle, bien qu'il le fasse avec nuance.  Voici un extrait:

It is facile and mistaken to attribute this particular madman's act directly to Republicans or Tea Party members. But it is legitimate to hold Republicans and particularly their most virulent supporters in the media responsible for the gale of anger that has produced the vast majority of these threats, setting the nation on edge. Many on the right have exploited the arguments of division, reaping political power by demonizing immigrants, or welfare recipients, or bureaucrats. They seem to have persuaded many Americans that the government is not just misguided, but the enemy of the people.

Le Wall Street Journal y va d'un autre son de cloche dans son éditorial de ce matin: Murder in Tucson. Je cite.:

This line of argument is itself an attack on democratic discourse, and it is amazing that it even needs to be rebutted. Taking such an argument seriously will only encourage more crazy people to believe they can trigger a national soul-searching if they shoot at a political target. We should denounce the murders and the murderer, rather than doing him the honor of suggesting that his violence flows in any explainable fashion from democratic debate.

Ajout: Nathalie Collard en parle dans son blogue aujourd'hui. Ici.

Ajout: Tout le monde en parle. 3 articles sur le sujet juste dans La Presse de ce matin (11 janvier). Je me lance, je prends position. Je pense comme Vincent Marissal dans son papier de ce matin: Discours, démagogie et autres armes.